Corona -antistofftester: villedende sikkerhet?
Christiane Fux studerte journalistikk og psykologi i Hamburg. Den erfarne medisinske redaktøren har skrevet magasinartikler, nyheter og faktatekster om alle tenkelige helseemner siden 2001. I tillegg til arbeidet for, er Christiane Fux også aktiv i prosa. Hennes første kriminalroman ble utgitt i 2012, og hun skriver, designer og publiserer også sine egne krimspill.
Flere innlegg av Christiane Fux Alt -innhold kontrolleres av medisinske journalister.Antistofftester i en persons blod kan vise om de allerede har overvunnet en Sars-CoV-2-infeksjon. Feilraten i slike tester har imidlertid vært alarmerende høy. En test kommer nå ut på markedet med ekspressgodkjenning som lover nesten 100 prosent sikkerhet.
Tre millioner av disse vil bli levert denne måneden alene i Tyskland. De kan bidra til å bedre kontrollere pandemien og gi folk sikkerhet om deres immunstatus. Men bruken av dem har også sine fallgruver.
Mer frihet gjennom antistofftesten?
Det høres fristende ut: En titt - og du er kvitt all helsefrykt for koronaviruspandemien - i hvert fall for deg selv. Dessverre er det ikke meningen med vaksinasjon, men en blodprøve for antistoffer mot Sars -CoV -2 -viruset. Du vet ikke sikkert: Men hvis det viser seg positivt, er sannsynligheten stor for at du vil være immun i det minste i en viss periode - og at du ikke selv kan bli syk igjen eller smitte andre.
Risikoen for falske positive tester
Leger advarer imidlertid om at slike tester også gir falskt positive resultater. Deretter bekreftes de testede antistoffene uten å faktisk gå gjennom Sars-CoV-2-infeksjonen. Årsaken kan for eksempel være en infeksjon med et annet koronavirus som en test registrerer. Men uansett dette er det alltid falskt positive funn.
Alle som falskt tror at de er på den sikre siden etter en test, vil trolig være mer avslappet med tiltakene: besøke sine gamle foreldre, holde mindre avstand, møte flere mennesker. Kort sagt: beskytt deg selv og andre mindre.
Spesielt anses hurtige tester for hjemmet som gir et resultat på få minutter som utrygge kandidater. For øyeblikket trenger disse testene ikke å bevise deres nøyaktighet, advarer Paul Ehrlich Institute - Tysklands høyeste føderale institutt for vaksiner og biomedisinske legemidler. I tillegg er det også bevis på forfalskning. Men selv ELISA -laboratorietester som er tilgjengelige hittil, gir noen ganger feil resultater.
Ny test lover mer sikkerhet
Antistofftesten som Roche nå presenterte ble vinket gjennom av den amerikanske FDA i en presserende prosedyre. Millioner av dem vil bli levert til Tyskland i mai. For testen tar legen blod fra en vene, som deretter undersøkes for antistoffer mot Sars-CoV-2. Denne testen skal fungere mye mer pålitelig enn alle tester som for øyeblikket er på markedet, og den bør ikke svare på andre koronavirus.
Produsenten oppgir at testen har en sensitivitet på 100 prosent. En sensasjonelt god verdi som knapt noen sykdomstest kan oppnå. Denne maksimale følsomheten betyr at av 100 mennesker som var smittet med Sars-CoV-2, oppdager testen infeksjonen i hver enkelt.
Den såkalte spesifisiteten er kanskje den viktigere informasjonen. Det indikerer antall personer som ble testet som ble korrekt identifisert ved testen at de ikke gikk gjennom sykdommen. Ifølge produsenten er det 99,8 prosent for den nye testen - det er også en ekstremt god verdi. Men det betyr også her: Av 1000 testede mennesker vil testen bekrefte to antistoffer mot det nye koronaviruset, selv om de ikke har noen.
Gap i inkubasjonstiden
Dette er spesielt kritisk i en fase der en person nettopp har blitt smittet og ennå ikke har vist symptomer (inkubasjonstid). Fordi fra smittetidspunktet til det øyeblikket testen fungerer, tar det to til tre uker. Det er hvor lang tid det tar kroppen å produsere antistoffer. Hvis testen er falsk positiv i denne fasen, tror personen som er testet feilaktig at han er trygg, selv om han kanskje er svært smittsom.
Immunitet er ikke helt avklart
Uansett har spørsmålet om immunitet etter Sars-CoV-2 sykdom ennå ikke blitt avklart definitivt. Det er sant at det faktum at kroppen på en pålitelig måte produserer antistoffer antyder at man er immun i det minste i en viss periode.
Og tester med rhesusaper har vist at de klarte å fange opp selv ekstremt høye virusmengder uten problemer etter at de hadde blitt smittet. Men absolutt bevis på hvor sterkt immunforsvaret til immunsystemet svikter etter en infeksjon hos mennesker og hvor lenge det varer, venter fortsatt.
Antistoffer betyr ikke nødvendigvis immunitet
Lederen for Robert Koch Institute (RKI), Lothar Wieler, har derfor dempet forventningene til den nye testen som var for høy. Blant annet fordi han ikke skiller mellom de forskjellige immunglobulinene IgM, IgG og IgA, som dannes som respons på en infeksjon. "Vi vet ennå ikke hvilke antistoffer vi må måle for å si om noen er immun," sier Wieler. Det er ennå ikke kjent om disse antistoffene ledsages av pålitelig immunitet, og i så fall hvilken type antistoff som er ansvarlig.
Bedre belyse pandemien
Forskere og politikere håper uansett på en helt annen fordel av antistofftester: Når de brukes i stor skala, kan slike tester hjelpe til med å registrere forløpet av pandemien og belyse antall urapporterte tilfeller.
Advarsel om immunologisk toklassesamfunn
I tillegg kan mennesker med påvist immunbeskyttelse bli gitt mer frihet, ifølge forhandlingene fra blant andre føderale helseminister Jens Spahn. En voksende hær av våpenmenn kan gå tilbake til det normale hverdagen og få økonomien raskere tilbake. Det ble til og med planlagt et slags immunpass. Men disse betraktningene har ofte fått hard kritikk.
De fryktet et immunologisk toklassesamfunn, men også et brudd på demningen for innsamling av eksplosive helsedata. I tillegg er det fryktet at lokkingen av større åpne områder vil føre til at folk bevisst blir smittet. Men det er fortsatt farlig, selv for yngre, friske mennesker.
Foreløpig er forslaget derfor utenfor bordet. Nå skal Nasjonalt etisk råd utarbeide en uttalelse om immunitetspassene.
Tags.: røyking Diagnose laboratorieverdier
